Oktober 2019

Urteil im Prozess

enttäuschte Kunden und Anrainer angesichts unverhältmnismäßig niederen Strafen!

"Bescheidener" Schlußstrich einer Geschichte mit unfähigen Politikern, einem "naiven Umweltminister Sigmar Gabriel" der nicht gerechtfertigte "Umwelt"(!!!) Subventionen für die "Produktion von Sonderabafall" vergab, einem nunmehr verurteilten "gefälligen Gutachter und Professor der UNI Gießen",  der noch 2012 einen "Umweltpreis" erhielt, und jahrelanger Untätigkeit der zuständigen Regierungsstellen.

Chronologie des Woolrec-SkandalsVom Vorzeigeprojekt zur Recycling-Lüge

 

Pressebericht - aktualisiert am 24.10.19 um 11:27 Uhr

 

März 2018

"Blauäugige Behörden" lassen sich vom "Universitätstitel" blenden:

Kontrolle bei Woolrec mit fatalen Lücken (Pressemeldung 01.03.2018)

Auch bei zahlreichen Auseinandersetzungen mit Behörden bei Schadstofffällen an Schulen und Kitas haben wir es immer wieder mit unqualifizierten oder abhängigen Gutachtern zu tun, die für "Gefälligkeitsgutachten" gerne zur Verfügung stehen. Auf der Strecke bleibt wie so oft der Verbraucher.

 

Januar 2018

 

Woolrec - immer mehr Details zum "Gutachter"

 

Der Professor für Ressourcenmanagement an der Uni Gießen, verantwortlich für nahezu alle Gutachten. die das Land Hessen bezüglich "Woolit" beauftragt hatte  (22 Gutachten von 25), soll auch auf Kosten der UNI seinen Geburtstag gefeiert, Zuschussgelder falsch abgerechnet und versucht haben, seine Mitarbeiter zum Schweigen zu verpflichten. Pressebericht vom 24.01.2018

 

 

Zitat aus Anfragebeantwortung an den Landtag durch die hessische Ministerin für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und  Verbraucherschutz Lucia Puttrich: 16.07.2012

 

Frage 4. "Wie viele unabhängige Gutachten wurden seit Inbetriebnahme der Produktion der Firma Woolrec GmbH eingeholt, die das Zwischenprodukt "Woolit" auf ihr Gefahrenpotenzial hin untersucht haben?"

 

Antwort:

Im Zeitraum von September 2002 bis September 2006 wurden 25 Gutachten vorgelegt, die sich mit der Herstellung des Produktes "Woolit" sowie dessen Einsatz in der Ziegelindustrie beschäftigen..."

"Die meisten Gutachten wurden vom Institut für Landschaftsökologie und Ressourcenmanagement an der Justus-Liebig Universität Gießen (Prof. Dr. Gäth) erstellt, 2 Gutachten stammen vom Institut für Keramik, Glas- und Baustofftechnik der TU Bergakademie Freiberg/Sachsen (Dr. M.), ein Gutachten wurde von "Gefahrstoff Didakta" (Prof. Dr. B.) erstellt. Die Gutachten sind im Einzelnen in der Anlage aufgelistet."

 

War der Landesregierung tatsächlich nicht bekannt, dass der beauftragte Gutachter zugleich der Entwickler des Produktes war - er sich also selbst begutachten konnte?

 

Politische Konsequenzen?  NEIN 

Lucia Puttrich ist atuell (1/2018) Hessische Landesministerin für Bundes- und Europaangelegenheiten.

 

siehe dazu auch: "Politisch Verantwortliche gehören mit auf die Anklagebank"

 

 

Woolrec Verteidiger teilen kräftig aus

 

Die beiden Angeklagten schweigen. Der "Produktentwickler" war zu gleich der "Gutachter" und kassierte für die Gutachten 84.000 Euro!   Pressebericht 22.01.2018

 

Verantwortliche im Woolrec Skandal endlich vor Gericht

 

"Mehr als fünf Jahre nach dem Skandal um die Recyclingfirma Woolrec in Braunfels-Tiefenbach beginnt der Prozess. Dem früheren Firmeninhaber und einem Gutachter wird der unerlaubte Umgang mit Abfällen vorgeworfen. Ihnen drohen lange Haftstrafen.  Pressebericht 22.01.2018

 

 

November 2017

 

Woolrec-Skandal ab Januar vor Gericht

 

"Krebserregende Stoffe in Millionen Dachziegeln"   Pressebericht 17.11.2017

 

 

 

August 2017

 

Giessen/ Braunfels

 

Drei Jahre nach der Anklage wegen unerlaubten Umgangs mit Abfällen in mehr als 50 Fällen soll es zum Prozess gegen den Chef der ehemaligen Braunfelser Recyclingfirma Woolrec und deren Gutachter kommen.

 

Nachdem auch EGGBI von den Verantwortlichen 2015 aufgefordert wurde, Aussagen (Informationshinweise) auf unserer Homepage zu "unterlassen", sehen wir mit Genugtuung, dass hier tatsächlich diese - vor allem aber auch die "Gutachter" (vor allem ein Professor aus Gießen, der in unzähligen Gutachten die Harmlosigkeit eines zugleich von ihm mitentwickelten Produktes! für mehr als blauäugige Behörden bestätigte) sich vor Gericht rechtfertigen müssen.

 

Auch eine Reihe von Presseberichten wurden auf Druck der Betreiber vom "Netz" genommen (siehe möglicherweise noch immer "tote Links" in unserer Chronologie). 

 

Pressebericht

 

 

 

Weitere Presseberichte

01.06.2016 Woolrec scheitert im ersten Anlauf

 

 

Schadenersatzansprüche für Hausbesitzer und weitere Rechtsfragen

 

Angriff auf Pressefreiheit?

Medienrückblick 2012 bis 2015

Nachfolgefirma in Mannheim?

Reaktionen von Herstellern 

 

Im Anschluss an einige vielbeachtete, mehrmals wiederholte  TV Sendungen (HR, ARD) und zahlreicher kritischer Medienberichte häuften sich bei uns die Anfragen besorgter Bauherren bezüglich gesundheitlicher Risiken nach dem Einsatz von Produkten, die in diesen Berichten erwähnt worden sind.

Aus diesem Grunde hatten wir - durchgängig öffentlich zugängige Informationen- auf unserer Homepage zusammengestellt, ohne dazu entsprechende eigene Bewertungen durchzuführen.

Vielmehr haben wir zahlreiche beteiligte Firmen zu Stellungnahmen eingeladen - dieses Angebot halten wir nach wie vor aufrecht.

 

Dennoch wurden wir zur Unterlassung von Aussagen aufgefordert und prüfen derzeit die "Berechtigung" dieser Aufforderung im Detail. 

 

Nachdem aktuell Gerichtsverfahren der ehemaligen Initiatoren von Woolit gegen Medien und Anrainer auch zumindest bezüglich einiger der beklagten Aussagen (Klagen gegen bayerischer Rundfunk, hessischer Rundfunk; 15.10.2015 Landgericht Hamburg mit Bescheiden - derzeit - Nov.2015- noch nicht von allen als rechtsgültig anerkannt) zu einstweiligen Verfügungen führten, haben wir vorübergehend zur Bearbeitung  

unsere diesbezügliche sehr umfassende Informationssammlung inclusive der "Gegendarstellungen" ausgesetzt, um eine erneute gewissenhafte Prüfung der Pressemeldungen durchzuführen  und "als eindeutig unrichtig gemeldete Beiträge" gegebenenfalls zu streichen.

Unsere Einladung zur entsprechenden weiteren Diskussion bleibt aber davon unbeeinflusst,

da uns noch immer Anfragen besorgter Bauherren erreichen.

 

Unkommentiert unsererseits stellen wir aber weiterhin die entsprechenden Fernseh-und Presseberichte, sofern von den Homepagebetreibern noch nicht aus dem Netz genommen zur Verfügung - weisen aber daraufhin, dass wir keine Haftung für die Richtigkeit der unter diesen Links gemachten Aussagen übernehmen. (Siehe auch unseren diesbezüglichen Disclaimer). Wir gehen davon aus, dass angesichts der laufenden Verfahren unrichtige Meldungen ohnedies aus dem Netz genommen werden.

Diesbezüglich verifizierte Aussagen werden wir, soferne gewünscht,  gerne hier einstellen.

 

 

"Angemahnt aus unserer bisherigen Homepage (bis 10.11.2015)" wurden Zitate aus:

1) "Millionen belastete Ziegelsteine in Wohnhäusern verbaut" (Aussagen zu den Gutachten)

Stellungnahme von Gutachter und selbst Mitentwickler (Eigenzitat!)  (Interessenskonflikt?)

 

2) Aussagen zu angeblich "vorher angekündigten" Kontrollen

"Woolrec wird zum Sprengsatz"

 

3) lt. Woolrec: Falsch-Aussagen in einem Branchenverzeichnis zur Firma Glasstec: gerichtlich zu klären wäre, aus welcher Quelle dieses Branchenverzeichnis diese "Falsch"Aussagen bezog:

Quelle: Branchenverzeichnis Braunfels  (noch im November 2015 abrufbar)

 

4) sowie Zitate aus dem Onlinemagazin Hogn:

Umweltskandal? Hat Knauf AMF krebserregende Stoffe verarbeitet? (gegen das Magazin gab es ebenfalls eine einstweilige Verfügung vom Oktober 2015, dieser Link wurde entfernt, ähnliche Texte finden sich noch hier).

 

 

Auch wir haben unsere  eigenen "Zitate" zu diesen Berichten auf Grund eines Anwaltschreibens daher herausgenommen und beschränken uns auf die Verlinkung zu den Originalberichten, für deren Richtigkeit wir auch laut unseres Disclaimers keine Haftung übernehmen können.

 

Anfrage an die Staatregierung bezüglich Maßnahmen zum Schutz der Verbraucher

Immerhin gab es offensichtlich eine Reaktion von Knauf AMF:

 

„Laut aktueller Pressemitteilung der Regierung von Niederbayern scheint sich jetzt zu bestätigen, dass bei Knauf AMF künstliche Mineralfasern in Deckenplatten verarbeitet wurden, die in ihrer Zusammensetzung nicht den RAL Prüf- und Gütebestimmungen entsprachen, wie Grünen-MdL Steinberger in der Meldung an die Medien mitteilt: „Immer wieder müssen wir feststellen, dass das staatliche Kontrollsystem oft versagt, viel zu lasch und zu langsam reagiert“ Quelle

Presseaussendung der Gewerbeaufsicht Niederbayern - "eine Information der zuständigen Staatsanwaltschaft läuft"

Knauf AMF bringt bestimmte Deckenplatten nicht mehr in den Handel

 

Schnell vergessen:

Der damalige Bundesumweltminister Sigmar Gabriel stellte über 370.000 Euro an Förderung für das Woolrec System zur Verfügung -

"Hessisches Unternehmen erhält für neues Verfahren Gelder aus dem Umweltinnovationsprogramm"

auf der Homepage des Umweltministeriums ist dieses "Piltoprojekt" inzwischen allerdings nicht mehr zu finden.

Weiteres Zitat:

Die Reporter Jacqueline Paus und Kamil Taylan haben drei Jahre lang recherchiert und einen der größten Umweltskandale Hessens aufgedeckt. Sie weisen nach, dass Woolrec eine Recycling-Lüge war angefangen bei der Verarbeitung bis hin zum Endprodukt, das alles andere als harmlos war.

Es ist ein Film über das Ende einer erfolgversprechenden Idee, von der die damaligen Bundesumweltminister Sigmar Gabriel und Jürgen Trittin begeistert waren. Beide haben das in Europa einzigartige Unternehmen seinerzeit mit insgesamt 550.000 Euro unterstützt. Das Projekt, schwärmte Gabriel, zeige anschaulich, wie kleine Unternehmen mit pfiffigen Ideen erfolgreich am Markt bestehen können". Woolrec räumte Preise ab, wurde hochgelobt, gefeiert und am Ende geschlossen. Textquelle: Europaticker

 

 

 Zurück zum Seitenanfang

 

 

1.) Ruhr Nachrichten (12.06.2012) "Gelagertes Woolit wurde falsch hergestellt"  

2.  Wetzlarer Neue Zeitung (19.06.2012): Woolrec-Gutachter gerät in den Focus der Ermittler

3.  Ruhr Nachrichten (19.07.2012): "Woolit liegt weiterhin auf Ziegeleigelände"

4.  Frankfurter Neue Presse (28.09.2012): "Gift im Ort?"

5.  Mittelhessen (28.09.2012): Dioxin Fund schockt Ort

6.  Mittelhessen (11.10.2102: "Woolrec Verfahren ist ein Skandal"

7.    Frankfurter Rundschau (19.10.2013): "Behörde: Woolrec ist skrupellos"

8.    Frankfurter Allgemeine Zeitung (20.10.2012): "Das Patentrezept"

9.  Ruhr Nachrichten (22.10.2012) "Giftiger Müll soll bald abtransportiert werden"

10.Ruhr Nachrichten (17.12.2012) "LKW bringt Woolit auf Dortmundes Deponie"

11. Wetzlarer Neue Zeitung (30.08.2013): "Giftiger Streit um den Störfall"

12.  Frankfurter Rundschau (05.02.2013): "Genauer hinsehen"

13.  Wetzlarer Neue Zeitung (05.02.2013): "Kein Wunder, dass die Gerüchteküche kocht"

14.  ARD Mittagsmagazin (22.10.2013): "Woolrec und das Krebsrisiko"

15. Wetzlarer Neue Zeitung (25.02.2014) "Beißender Gestank um Tiefenbach"     

16.  HR defacto (30.03.2014): Neue schockierende Erkenntnisse im Woolrec-Skandal: "Naiv oder mit Vorsatz - Verantwortliche Behörde lässt Umweltverseuchung zu"

17.  Wetzlarer Neue Zeitung (21.01.2015): "Woolrec:Die Fristen laufen"

18.  Frankfurter Rundschau (03.04.2014): "Wieder Ärger um Skandalfirma Woolrec"

19. Wetzlarer Neue Zeitung (15.04.2015) "Ein LKW voller Woolrec-Akten" 

20. Wetzlarer Neue Zeitung (02.06.2015) "Tiefenbacher werden auf Gift untersucht"

21.  Mannheimer Morgen (06.06.2014): "Wütende Bürger-Proteste gegen Isorec"

22. Ruhr Nachrichten (28.07.2015): "Nach ARD Bericht: Irritationen um Olfener Ziegel"

23. Hessenschau (28.07.2015): "SPD setzt Ministerin Ultimatum im Ziegel Skandal"

24. Ruhr Nachrichten (03.08.2015): "Olfener Ziegel: Bürgermeister fordert Aufklärung"    siehe dazu auch: Politik und Medien   (In einer Stellungnahme des Landes NRW wurde festgestellt:  "Über Langzeitwirkungen können mangels dazu notwendiger Daten und Informationen keine belastbaren Aussagen gemacht werden" .

26.  Frankfurter Rundschau (20.08.2015) "Behörde geht gegen HR vor"

27.  Frankfurter Rundschau (20.08.2015) "SPD sieht Einfluß auf Rundfunk"

Weitere Pressemeldungen:

 

• Gerichtshof: Woolit muss weg(09.10.2012)
• RP: Geschäftsführer ist unzuverlässig(08.10.2012)
• Behörde: Woolrec-Geschäftsführer unzuverlässig(08.10.2012)
• Grundwasser und Bach vor Gift schützen(04.10.2012)
• "Wir fühlen uns von dieser Firma getäuscht"(03.10.2012)
• Woolrec: Fachleute nehmen Bodenproben(02.10.2012)
• Witteck für endgültiges Aus von Woolrec(01.10.2012)
• IG Steinperf verliert Vertrauen in Behörde(01.10.2012)
• Keine überhöhten Dioxinwerte auf Gelände der Firma Woolrec(27.09.2012)
• Eilantrag von Woolrec abgewiesen(16.10.2012)
• Braunfels-Tiefenbach: Umweltausschuss befragt RP Witteck zu Woolrec(18.10.2012)
• Im Woolrec-Streit fliegen die Fäuste(22.10.2012)
• RP gibt Entwarnung, Bevölkerung zweifelt(06.11.2012)
• Streit um Neustart bei Woolrec(28.01.2013)
• RP: Aus für Woolrec besiegelt(04.02.2013)
• IG Tiefenbach demonstriert gegen Sanierungskonzept(13.06.2013)

Umweltruf 2015

 

 

Fernsehberichte zu Woolrec und Chronik

22.10.2012 Woolrec und das Krebsrisiko

04.02.2013 Woolrec schließt Werk in Braunfels 

26.10.2014 Erneute Zweifel an Kontrollbehörde - Immer noch Gefahrstoffe bei Woolrec?

06.03.2015 hessenreporter: Die Recycling Lüge

01.08.2015 Kebsrisiko: Woolrec Woolit - Giftmüll für den Wohnungsbau 

 

Befremdlich in diesem Zusammenhang eine Pressemeldung des Umweltministeriums aus 2009: 

 

 

Recycling gefährlicher Mineralfasern wird effizienter und günstiger

Hessisches Unternehmen erhält für neues Verfahren Gelder aus dem Umweltinnovationsprogramm

Noch 2009 stellte der damalige 

Bundesumweltminister Sigmar Gabriel über 370.000 Euro aus dem Umweltinnovationsprogramm für ein Pilotprojekt der Woolrec GmbH aus Braunfels (Hessen) zur Verfügung. Pressebericht

 

____________________________________

 

Chronologische Auflistung der gesamten Auseinandersetzungen um Woolrec aus Sicht der Anrainer (IG Tiefenbach)

 

 

 Zurück zum Seitenanfang ⇑

 

 

 

 

Die "Hessenschau"  berichtete bereits am 29.07.2015 von Reaktionen einzelner Hersteller auf den ARD Bericht vom 27.7.2015 - ("Ziegeleien sehen keine Gefahr")

Im Anschluss an den ARD Bericht vom 27.7., der unter anderem  "Ziegel" generell als möglicherweisen betroffen dargestellt hat, haben aber auch wir uns um Stellungnahmen von Herstellern bemüht; dabei können wir bereits einige Antworten auflisten:

 

Die Firma Schlagmann (Poroton) 

beweist uns seit Jahren mittels standort-zuordenbaren Prüfberichten die gesundheitliche Unbedenklichkeit des von uns empfohlenen Poroton Ziegel aus dem Porduktionsstandort Schlagmann  und verzichtet grundsätzlich auf den Einsatz von "schadtstoffbelasteten" und "faserbelastenden"  Recyclingprodukten und "gesundheitskritischen" Zuschlägen wie Woolit.  

Wir empfehlen daher auch bereits seit Jahren Poroton der Firma Schlagmann (incl. des perlitegefüllten - ebenfalls schadstoffgeprüften Dämmziegels T7, T8, T9..)

 

Ziegelwerk Lücking

(Stellungnahme vom 29.07.2015)

"Das Woolit Material ist in jedem Fall fest mit der keramischen Matrix verschmolzen. Beim Schleifen, Bohren oder anderen Nachbehandlungen der Ziegel kann es demnach zu keiner Faserexposition kmmen." 

Dem entgegen steht die

1) Aussage des Landesamtes für Natur, Umwelt und verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen mit den Aussagen:

"Die Faserstruktur des Woolit® wird beim Brennen der Ziegel (950 °C) nicht vollständig zerstört. So sind auf der Oberfläche der Ziegelsteine, wie auch im Inneren Fasern vorhanden, deren Freisetzung z.B. beim Schneiden der Steine nicht ausgeschlossen werden kann."

dazu kommt dein Zitat aus dem Sicherheitdatenblatt zu den Woolit-Fasern:

"Das vorliegende Sicherheitdatenblatt des Materials weist für Woolit® folgende mögliche Gefährdungen aus:

 Carc. Cat. 3, Krebserzeugend

 R40 (Verdacht auf krebserzeugende Wirkung)

 Xi (Reizend)

 R38 (reizt die Haut)" 

(Quelle)

2) Das Gutachten der Firma Wartig, das ausdrücklich feststellt, dass eine Freisetzung von Fasern aus den Ziegeln bei der Bearbeitung  nicht(!) vollständig auszuschließen ist. (Quelle)

Bei den zitierten vorgelegten zahlreichen Gutachten handelt es sich offenbar um die unzähligen vom "Produkt-Mitentwickler" selbst erstellten - und von (nur?) blauäugigen Politikern zumindest(!) gerne anerkannten Gutachten. (Siehe Anhang in der Anfragebeantwortung des Umweltministeriums)

Keine Aussage findet sich  in der Stellungnahme auch zur Frage der Schwermetallbelastung durch Woolit (schwermetallhaltige Abfölle aus den eingesetzten  Abfällen der Emaille-Industrie) bzw. somit auch beim Ziegel.  Hier bleibt aus unserer Sicht noch Klärungsbedarf.  

 

Wienerberger

Hinweis zur im Bericht erwähnten Firma Wienerberger  (Ziegel): Das damals zugelassene Produkte Woolit mit allen behördlichen Genehmigungen(!) wurde nur  an zwei Standorten über kurze Zeit (zuletzt 2008) eingesetzt - (Stellungnahme Wienerberger) - der Großteil der Wienerberger Ziegelein war und ist nicht betroffen. Hier fanden wir zumindest eine sehr offene Kommunikation!

Die zietierten Prüfzeugnisse können wir allerdings in dieser Form nicht bewerten - da sie einerseits nicht für die einzelnen Standorte erstellt sind  (eco Institut) - andererseits teilweise mit Gütezeichen mit grundsätzlich nicht nachvollziehbaren Emissionsprüfergebnissen (IBR) argumentiert wird.

Abzuleiten ist aus der Tatsache, dass in großen Konzernen einzelne Produktionsstätten  bei gleicher Produktbezeichnung sich beim Produkt selbst durchaus  unterscheiden können  auch eine Bestätigung der EGGBI Richtlinie,

grundsätzlich nicht Hersteller, sondern nur namentlich Produkte mit Herstellungsort-zuordenbaren Prüfzeugnissen zu empfehlen.

Fa. JUWÖ

Hier liegt eine Stellungnahme des Landesamtes für Umwelt Rheinland Pfalz als "Zulassungsbehörde für den "Woolit" Ziegel vor: LINK

Dabei wurde sogar  ein "Gutachten" (?) beigefügt - allerdings ohne Namensangabe des Prüfinstitutes bzw. Prüfers! Bedauerlich mit wie wenig Transparenz hier ein Landesamt für Umwelt mit den Verbrauchern umgeht! Auf der Homepage des herstellers konnten wir keinerlei Stellungnahme zum ARD Bericht, in dem die Firma namentlich erwähnt worden ist, finden.

 

UNIPOR 

Unipor stellt fest, selbst keine Ziegel herzustellen und verspricht weine erweiterte Stellungnahme; vorerst:

_{"Die Unipor-Gruppe stellt Ziegel nicht selbst her, sondern unterstützt ihre Mitglieder in den Bereichen "Forschung & Entwicklung" sowie "Marketing-Kommunikation". Produktion und Vertrieb obliegen den einzelnen Mitglieds-Ziegelwerken und deren Eigentümern. Dennoch haben auch wir sämtliche an uns gerichteten Anfragen infolge der von Ihnen angesprochenen Reportagen mit Sorgfalt bearbeitet und den individuellen Fragestellungen Rechnung getragen. Die Ziegelwerke Lücking und Hüning waren ehemals Mitglied der Unipor-Gruppe und haben bekanntermaßen Woolit eingesetzt. In welchem Umfang entzieht sich unserer Kenntnis.}

_{Sämtliche Ziegelwerke, die aktuell Mitglied bei Unipor sind (siehe Unipor-Homepage), haben auf unsere Anfrage bestätigt, dass sie zu keinem Zeitpunkt Woolit oder andere Produkte der Firmen Woolrec, Glassrec oder Isorec eingesetzt haben.}

_{Für die Herstellung der wärmedämmenden Ziegel der Marke Unipor, die mit mineralischer Coriso-Füllung versehen sind, werden ausschließlich Mineralwollen (Note Q) aus der Produktion von namhaften Herstellern verwendet, die güteüberwacht sind und das RAL Zeichen tragen."}

Die im TV Bericht benannten Firmen Hüning und Lücking (Unipor Gründungsmitglied?) finden sich zwischenzeitlich nicht mehr auf der Mitgliederliste von Unipor.

Eine Stellungnahme des Unipor Partner Leipfinger Bader liegt uns inzwischen vor:

 

Leipfinger Bader

bestätigt, Woolit nie eingesetzt zu haben - auch hier fehlen uns aber glaubwürdige Prüfberichte zur allgemeinen gesundheitlichen Unbedenklichkeit unter anderem der eingesetzten Mineralfasern. (Antwort Leipfinger-Bader)

 

Die Berufung auf diverse Güteüberwachungen ohne eigentlichen Prüfberichten erscheint gerade angesichts der Vorgänge um Woolit und Woolit-Partner für Empfehlungen unsererseits (angesichts unserer besonders sensitiven Klientel) sicherlich nicht mehr ausreichend.

 

Fachverband Ziegelindustrie Nord

In einer Stellungnahme wird darauf hingeweisen, dass Woolit nur in "Hintermauerziegeln" eingesetzt wurde und nicht in Vormauerziegeln und Klinker.....

Zum Einsatz von Woolit in Hintermauerziegeln gibt es keine Aussage.

Ziegelwerk Bellenberg

erklärt, niemals Woolit eingesetzt zu haben.

 

 

Von der

Firma Knauf (AMF) 

erfuhren wir, dass seitens Knauf die im Bericht zitierte Prüfmethode in Frage gestellt wird- vor allem aber, dass  Woolit nie eingesetzt worden ist - wir erhielten trotz unserer Bitte aber keine generellen Schadstoff- Prüfberichte bzw. auch Prüfberichte  mittels "anerkannter" Prüfmethoden bzgl. des zitierten Einsatzes von nicht  krebserzeugenden Fasern in der Deckenplatte. (Antwort Fa. Knauf)

das sagt die Politik 17.08.2015

Pressebericht 24.09.2015

 

AMF weist Vorwürfe zurück ("Am späten Nachmittag betonte dann Knauf-AMF-Geschäftsführer Karl Wenig in einem Gespräch mit der Passauer Neuen Presse, dass die Behauptung, "die Produkte sind krebserregend, schlichtweg falsch ist". Die eingesetzte Wolle sei "biolöslich" und demnach unbedenklich.")

Als Nachweis beruft sich AMF - wie auch in der Antwort an uns  (siehe oben) ausdrücklich auf Gutachten des Fraunhofer ISC in Würzburg, an dem der in verschiedenen Medien benannten Gutachter  Stefan Gräth ebenfalls tätig war!)

Dazu "LINK bzgl. "AMF" (bisher noch nicht gerichtlich abgestellt)

 

Universität Gießen: "Wir stehen zu unseren Analysen"

 

Zu hinterfragen

ist somit auch, wie weit grundsätzlich von den befragten  Herstellern, die sich spätestens jetzt  von Woolit "distanzieren", beispielsweise  

• (welche!) Produkte der angeblichen(?) "Schwesterfirma" von Woolrec - nämlich der Firma Glasstec als Vorlieferant(?) von Baustoffen - (laut Glasstec Aussage wurde hier nur "neue Mineralfaser mit KI >40" verarbeitet) oder von"Nachfolgefirmen" eingesetzt haben oder einsetzen. 

 

handelt es sich dabei wirklich um Produkte, die "absolut unumstritten" als gesundheitlich unbedenklich dargestellt werden können, und dazu auch glaubwürdige Prüfberichte vorweisen können, statt sich  nur auf diverse Urkunden, RAL Zeichen, Blauer Engel - oder immer wieder denselben Gutachter etc. zu berufen,

• und welche Baustoffhersteller solche Produkte beispielsweise von Glasstec bisher eingesetzt haben oder noch immer einsetzen.

Entsprechende Prüfberichte (von wem erstellt?) sind auf jeden Fall offensichtlich unter "Verschluss", da sie bisher für uns nicht erhältlich waren.

"Biolöslichkeit" von Fasern

Der wissenschaftliche Streit bezüglich der Definition von "Biolöslichkeit" von mineralischen Fasern ist aus unserer Sicht ohnedies noch nicht geklärt (ein Nachweis für Biolöslichkeit als absolute Unbedenklichkeitsbestätigung liegtzumindest uns bisher allerdings leider keineswegs vor.)

Die Hersteller berufen sich gerne auf die Einstufung der "neuen Mineralwolle"

_{KI >40: "Keine Einstufung als krebserzeugend."}

Dazu zwei kritische Zitate: 

_{1) "Während bei mineralischen Fasern wie Asbest, Keramikfasern oder KMF die Einstufung als krebserzeugend oder krebsverdächtig wissenschaftlich erwiesen ist und lediglich auf der Arbeitsschutzseite Regelungen gefunden wurden, welche über das Kriterium der "Biolöslichkeit" die Befreiung von dieser Einstufung bewirken, liegen für organische Fasern vergleichsweise geringe Kenntnisse über ihr kanzerogenes Potential vor, da bisher erst wenige Studien durchgeführt wurden." Seite 39 Abschlußbericht natureplus}

_{2) Der Kanzerogenitätsindex gilt zwar nach dem deutschen Gefahrstoffrecht als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis, ist allerdings nicht unumstritten. Kritiker wenden ein, dass er nicht die Biolöslichkeit selbst, sondern -indirekt über die chemische Zusammensetzung- lediglich als deren Indikator das kanzerogene Potential der jeweiligen Faser beschreibt. Quelle}

 

 

Inzwischen stellten die Landtags-Grünen aus Bayern bereits eine schriftliche Anfrage an die bayerische Staatsregierung bezüglich der ausgeübten "Kontrollfunktionen".

Siehe dazu auch EGGBI Diskussionsseite (Fasern)